La foi: recherche de vérité ou de sens?
Bonsoir! La foi chrétienne est-elle recherche de Vérité ou recherche de Sens? En effet, faire du tsunami un "signe de Dieu", c'est croire en un Dieu qui tient la Vérité dans sa main et c'est donner une explication à la souffrance et à la mort de nombreux innocents. Or cette souffrance est "vraie" en elle-même, pas besoin de lui trouver une justification dans la Bible. Mais lui donner un sens? Oui! Et c'est le message de Jésus : même si le monde s'effondre autour de moi, la vie peut rester intacte en moi, et je peux renaître, me reconstruire, revivre. Je peux puiser dans la Bible, comme à une source d'eau qui désaltère, non pas parce qu'elle est "vraie", mais parce qu'elle peut donner un sens à ma vie devenue chaotique. Le jugement que l'on porte sur les grandes catastrophes, en y impliquant Dieu ou en faisant référence à la Bible, dépend toujours de la manière dont on croit en Dieu : Dieu de Vérité absolue (qui me juge, qui me corrige, qui m'écrase parfois de sa Vérité) ou Dieu qui do
à ma vie (qui m'accompagne, me soutient
et me "parle"). Ces deux conceptions sont incompatibles et je ne crois pas
en un Dieu "vrai" une fois pour toutes : sa Vérité est en mouvement perpétuel,
elle s'inscrit dans la réalité du monde, et nulle part ailleurs.
Qu'en pensez-vous?
Caro
Chère Caro,
j'ai hésité à publier votre question sans autre commentaire dans le Livre d'Or
de ce site, tant je me sens en accord avec ce que vous dites!
Je dirais simplement les points sur lesquels je m'exprimerais un peu différemment.
La question du "signe de Dieu": si je me place dans l'idée que je peux percevoir
quoi que ce soit objectivement de Dieu, alors votre remarque est juste. Je crois
que si Dieu fait "signe", je ne peux le precevoir que subjectivement. Alors,
l'événement devient signe qui fait sens pour moi (ou pour telle autre personne),
mais pas de façon absolue et universelle. De même, un texte biblique devient
"Parole de Dieu" en fonction de ce que je vis, et pas dans l'absolu. Le lendemain,
ce même texte peut ne rien me dire. Dans ce cas, je crois être très proche de
vous et croire en un Dieu qui acccompagne et non en un Dieu qui "tient la vérité"
et nous la distille au compte-goutte.
La Vérité d'ailleurs, comment la comprendre? Je crois qu'elle n'est pas absolue.
Ou si elle l'est, elle reste inaccessible. Seuls du sens peut surgir. De ce
point de vue, la vérité n'est pas un "monument" unique à découvrir ou à dévoiler,
quelque chose qui s'oppose à l'erreur (vision très greque), mais quelque chose
de multiple, de divers, à bâtir par adition et pas par opposition. Certes, il
n'est pas possible de dire n'importe quoi, il y a une cohérence personnelle
à atteindre et garder. Mais je ne peux pas, au nom de ma cohérence (ou de celle
de mon église, par exemple), opposer ce que je crois comme "Vrai" à ce que croit
quelqu'un d'autre qui serait "Erreur". J'accepte la véritéde l'autre, c'est
à dire la cohérence qui fait sens pour lui. Vous avez raison de noter que tout
cela s'inscrit dans CE monde, et nulle part ailleurs. Dieu est transcendant,
le Tout-Autre, et nous ne percevons que ce qui passe par la confiance (autre
sens du mot foi) que nous mettons en lui, parfois à notre corps défendant (c'es
t la "conversion" soudaine de certaines personnes).
Merci de votre remarquable contribution. J'espère avoir contribué à enrichir
votre pensée, comme vous avez enrichi la mienne.
et me "parle"). Ces deux conceptions sont incompatibles et je ne crois pas
en un Dieu "vrai" une fois pour toutes : sa Vérité est en mouvement perpétuel,
elle s'inscrit dans la réalité du monde, et nulle part ailleurs.
Qu'en pensez-vous?
Caro
Chère Caro,
j'ai hésité à publier votre question sans autre commentaire dans le Livre d'Or
de ce site, tant je me sens en accord avec ce que vous dites!
Je dirais simplement les points sur lesquels je m'exprimerais un peu différemment.
La question du "signe de Dieu": si je me place dans l'idée que je peux percevoir
quoi que ce soit objectivement de Dieu, alors votre remarque est juste. Je crois
que si Dieu fait "signe", je ne peux le precevoir que subjectivement. Alors,
l'événement devient signe qui fait sens pour moi (ou pour telle autre personne),
mais pas de façon absolue et universelle. De même, un texte biblique devient
"Parole de Dieu" en fonction de ce que je vis, et pas dans l'absolu. Le lendemain,
ce même texte peut ne rien me dire. Dans ce cas, je crois être très proche de
vous et croire en un Dieu qui acccompagne et non en un Dieu qui "tient la vérité"
et nous la distille au compte-goutte.
La Vérité d'ailleurs, comment la comprendre? Je crois qu'elle n'est pas absolue.
Ou si elle l'est, elle reste inaccessible. Seuls du sens peut surgir. De ce
point de vue, la vérité n'est pas un "monument" unique à découvrir ou à dévoiler,
quelque chose qui s'oppose à l'erreur (vision très greque), mais quelque chose
de multiple, de divers, à bâtir par adition et pas par opposition. Certes, il
n'est pas possible de dire n'importe quoi, il y a une cohérence personnelle
à atteindre et garder. Mais je ne peux pas, au nom de ma cohérence (ou de celle
de mon église, par exemple), opposer ce que je crois comme "Vrai" à ce que croit
quelqu'un d'autre qui serait "Erreur". J'accepte la véritéde l'autre, c'est
à dire la cohérence qui fait sens pour lui. Vous avez raison de noter que tout
cela s'inscrit dans CE monde, et nulle part ailleurs. Dieu est transcendant,
le Tout-Autre, et nous ne percevons que ce qui passe par la confiance (autre
sens du mot foi) que nous mettons en lui, parfois à notre corps défendant (c'es
t la "conversion" soudaine de certaines personnes).
Merci de votre remarquable contribution. J'espère avoir contribué à enrichir
votre pensée, comme vous avez enrichi la mienne.