Bonjour,

Vous posez la question de la réception des auteurs qu'on a l'habitude d'appeler les "mystiques" dans les Eglises et parmi les croyants de ces Eglises. Pas évident de répondre de manière unilatérale. Je vais simplement donner quelques hypothèses... Peut-être vous-même en posant cette question avez aussi quelques idées de réponses?

D'abord, j'aimerais dire que ces auteurs "mystiques", souvent peu connus des fidèles des Eglises peuvent être connus et appréciés de personnes engagées dans une voie spirituelle, mais en marge des Eglises. Leurs oeuvres sont maintenant très accesibles en livre de Poche, et il y a d'excellentes introductions. Donc d'un côté une certaine méconnaissance dans les Eglises, de l'autre un certain "succès" (tout est relatif!) ou du moins un certain intérêt auprès de personnes éloignées de l'Eglise. Peut-être que nous avons là la première cause de la méfiance vis-à-vis de ces écrivains dans l'Eglise: Le fait que les "mystiques" soient à la mode, soient aussi "récupérés" par des spiritualités quelque peu marginales permet à certains de les qualifier comme "Nouvel Age" et donc de les rejeter sans les lire! Réponse "sociologique" donc...

D'une certaine façon, ces mystiques ont souvent eu des problèmes avec l'Eglise officielle: Maître Eckhart a été déclaré hérétique...et il n'est réapparu pour un large public que récemment! En fait, l'Eglise institutionnelle a sorti quelques propositions hors contextes pour les juger hérétiques, façon de faire pour se débarrasser d'une pensée dérangeante; Mme Guyon a été longtemps emprisonnée et a été taxée de "quiétisme", son ami et défenseur Fénelon a été censuré...Même st Jean de la Croix qui est le modèle catholique de la mystique aujourd'hui a subi des persécutions de la part de son Ordre qu'il voulait rénover. Pourquoi donc tant d'acharnements?

Le point principal est qu'en présentant un chemin d'union avec Dieu de manière directe, les mystiques relativisent les médiations humaines (et donc ecclésiastiques): les autorités institutionnelles, les rites, les dogmes, la morale "bourgeoise", tout cela est secondaire par rapport à l'expérience personnelle bouleversante d'union à Dieu par le Christ. Les mystiques se réclament donc de leur expérience et non d'une autorité extérieure. C'est aussi pourquoi, ils peuvent présenter un christianisme non moraliste, comme vous le dites; c'est pourquoi aussi, cette expérience peut rejoindre l'expérience de spirituels d'autres religions et que des ponts entre traditions peuvent se construire (notamment entre Maître Eckhart et les religions orientales) à un niveau qui n'est plus simplement dogmatique ou institutionnel. Je crois que c'est pour cela que les mystiques sont "à la mode" dans notre société plurireligieuse auprès des "chercheurs de Dieu", alors qu'ils le sont moins chez des "chrétiens" qui veulent se définir par leur identité confessionnelle.

Enfin, les mystiques en proposant leur chemin personnel d'union à Dieu et leur expérience nous invite à suivre notre propre chemin...en nous offrant quelques balises, mais ce chemin, chacun a à le faire! N'est-il pas plus rassurant pour beaucoup de suivre un chemin tracé par d'autres? de se bétonner dans une identité fermée? de s'accrocher à un dogme , à une morale qu'on aimerait imposer à d'autres? Les mystiques sont des hommes et femmes libres, j'ai peur que beaucoup de chrétiens ne s'enferment aujourd'hui dans une foi bétonnée et une identité exclusive.