D'abord un grand merci pour ce rapprochement fort intéressant auquel je n'avais personnellement jamais pensé, même si je connaissais bien ces deux textes ! C'est la preuve qu'il y a toujours quelque chose à découvrir dans les textes bibliques.
Concernant la parabole de talents ou des mines (Matthieu 25.14ss. ; Luc 19.11ss.), je ne crois pas que l'accent soit sur le retrait de son talent à celui qui ne l'a pas fait fructifier. Le coeur de la parabole primitive se situe dans le rappel des responsabilités de qui a reçu (peu ou beaucoup). Il s'agit d'une parole de crise. Face à la situation critique de qui est proche d'un changement de monde, il s'agit de prendre ses responsabilités en faisant urgemment ce que l'on doit faire au service de Dieu.
Le verset de Paul vise quant à lui l'élection d'Israël sur laquelle Dieu ne revient pas, quand bien même Israël ne veut pas reconnaitre en Jésus le Messie et ne veut pas vivre de son évangile. On ne peut pas dire que le peuple élu n'a pas pris ses responsabilités. Parmi ses responsabilités, il n'y avait pas à proprement parler la reconnaissance du Messie.
Nos deux textes n'ont donc pas la même visée. L'un appelle à la responsabilité, l'autre affirme la fidélité de Dieu à ses promesses. Si on essaye de rapprocher nos deux textes, on ne peut, par exemple, pas dire que le riche propriétaire ou homme de haute naissance ait promis à ses esclaves une récompense au cas où ils feraient bien leur travail. La parabole ne porte pas sur la fidélité de Dieu à sa promesse comme le texte de Paul ne porte pas sur la responsabilité du peuple élu à l'égard de celui qui l'a gratuitement élu. On ne peut donc rien déduire du fait que dans un cas quelque chose qui avait été donné (?) soit repris alors que dans l'autre il ne peut pas l'être.