Et les écrits après la Bible?
J'ai vu la question concernant les mormons et en lisant la reponse je n'ai pas pu m'enpecher de penser au droi canon des catholiques. Pour quelle raison les actes des apotres et les lettres aux eglises qui sur certains points apportent un eclairage tres different des evangiles en particulier sur les non juifs auraient plus de valeur que les ecrits de profaites plus recents Les pharisiens de l'epoque n'auraient-ils pas tenu le meme discours que vous au sujet de Jean baptiste?
J'ai toujours été émerveillé par le fait que toutes les Eglises aient la même
Bible; j'y vois personnellement l'intervention de l'Esprit-saint dans le Peuple
de Dieu, qui nous dit: Voilà les livres que tu considéreras comme normatifs.
Pourtant, à un moment de l'Histoire de l'Eglise, beaucoup d'autres écrits circulaient;
ils étaient lus et commentés. Puis petit à petit, une convention s'est fait
jour: le Nouveau Testament; ...comme un accord auquel les chrétiens, dans leur
ensemble, ont adhéré: ne seront normatifs que les écrits considérés comme venant
des apôtres.
Le droit canon catholique-romain n'a pas la même valeur. Là où c'est possible,
il ne fait que reprendre, en les actualisant, et en les interprétant, les recommandations
bibliques. Il n'amène donc pas de nouvelles révélations.
Le Livre de Mormon est considéré par les adhérents comme une révélation supplémentaire,
qui vient en plus de la Bible.
Quant à savoir si les pharisiens de l'époque auraient tenu le même langage au
sujet de Jean-Baptiste, c'est possible, mais à une nuance près: le Messie était
attendu. On savait donc que de nouvelles révélations allaient survenir. Ils
ont alors pensé: Oui, mais pas de cette manière.
Bible; j'y vois personnellement l'intervention de l'Esprit-saint dans le Peuple
de Dieu, qui nous dit: Voilà les livres que tu considéreras comme normatifs.
Pourtant, à un moment de l'Histoire de l'Eglise, beaucoup d'autres écrits circulaient;
ils étaient lus et commentés. Puis petit à petit, une convention s'est fait
jour: le Nouveau Testament; ...comme un accord auquel les chrétiens, dans leur
ensemble, ont adhéré: ne seront normatifs que les écrits considérés comme venant
des apôtres.
Le droit canon catholique-romain n'a pas la même valeur. Là où c'est possible,
il ne fait que reprendre, en les actualisant, et en les interprétant, les recommandations
bibliques. Il n'amène donc pas de nouvelles révélations.
Le Livre de Mormon est considéré par les adhérents comme une révélation supplémentaire,
qui vient en plus de la Bible.
Quant à savoir si les pharisiens de l'époque auraient tenu le même langage au
sujet de Jean-Baptiste, c'est possible, mais à une nuance près: le Messie était
attendu. On savait donc que de nouvelles révélations allaient survenir. Ils
ont alors pensé: Oui, mais pas de cette manière.