Chers Soeurs et Frères dans le Seigneur,
La réponse de Monsieur le Pasteur Cornuz à la question posée le 15 Janvier 2007 par Audinette intitulée : “L’homme est-il par nature bon ou mauvais ?” m’a plongée dans un abîme de réflexions.
Il y est question de, je le cite, : “la chute”, dont parle la Genèse, qui aurait complètement bouleversé la donne.
Je trouve que cette histoire ne tient absolument pas la route. Je m’explique :
1) D’un point de vue philosophique on peut penser que Dieu n’a pas créé l’homme si bon que ça pour qu’il se refuse ainsi à son amour. Et comment expliquer que la faute ... d’un certain nombre de personnes peut-on imaginer ... combien ... lesquelles ... dans quelles conditions ... on est dans un “flou artistique” certain pour en parler, ait affecté la condition de tous, et des générations à venir ???
2) D’un point de vue physique tout cela, malgré les incohérences que j’ai soulignées, était plus facile à articuler avant la découverte de l’évolution de l’espèce. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la hiérarchie catholique a hurlé pendant longtemps avant d’être bien obligée d’accepter la chose. Mais enfin dans la perspective d’une longue évolution commençant, je schématise, par une réaction à partir de bactéries, puis se prolongeant par les divers stades de la vie animale, puis de la vie humaine, où situer le péché originel ??? C’est à dire où situer l’origine ??? A quel moment précis de l’évolution le singe très évolué a t-il muté vers un homme très rudimentaire ??? De toute façon l’homo sapiens sapiens, connaissait une forme primitive de spiritualité, mais était un personnage rude qui devait survivre en affrontant un univers impitoyable. On est très loin de ce qui, d’après la Genèse, fait penser à une personne à la psychologie évoluée au sein d’un environnement idyllique ...
Je suis croyante, cela transparaît d’ailleurs clairement à travers les différents commentaires que je vous ai postés. Mais concernant cette histoire, qui, à mon humble avis, ne tient pas debout, il faudrait savoir ce qu’il y avait dans la tête du, ou plutôt de ses rédacteurs à travers les différentes époques ???
A ce sujet j’avais posté, il y a environ un mois, un commentaire portant sur la même question, et exprimant poliment, et même gentiment, des doutes, qu’on n’a jamais fait paraître. Mes Sympathiques Amis si c’est le cas croyez bien que je n’en veux à personne, bien que j’aurais trouvé préférable qu’on fasse paraître mon message, mais je me suis demandée si je n’avais pas été censurée. Il s’agit peut-être simplement d’un oubli. En tout cas cette fois j’espère bien que vous ferez paraître mon message.
Merci pour votre dévouement qui a pour résultat un site si intéressant, en même temps, je l’imagine, que si réconfortant pour les internautes qui connaissent la détresse, et que la paix et la joie du Seigneur soit avec vous.
Florence.
Bonjour,
D'abord désolé de vous avoir par une de mes réponses
plonger dans des abîmes de réflexions!Et si votre commentaire n'est pas
apparu, c'est certainement par un oubli ou une erreur de manipulation
(ce qui peut arriver...) et non pour une quelconque censure!
J'ai
dû vraiment mal m'exprimer dans ma réponse à Audinette car je partage
très largement votre point de vue. Pour moi, la "chute" que je mets
toujours entre guillemets, parce que le terme n'est pas biblique, n'est
pas un événement datable, situable dans la chronologie de l'évolution!
Ce n'est même pas de l'ordre de l'"événement" (c'est-à-dire un acte ou
un accident qui se produit dans l'histoire et qui aurait eu des
conséquences historiques). Dans ces chapitres de la Genèse, nous sommes
au niveau du mythe et la vérité du mythe n'est pas une vérité
historique ou factuelle! C'est une vérité théologique qui veut affirmer
quelque chose de la situation de l'être humain devant Dieu. Le mythe de
la Genèse ne parle pas non plus de "péché originel" (terme qui vient
dans la théologie chrétienne assez tardivement, notamment via St
Augustin), mais il nous raconte un "temps hors du temps" pour décrire
la situation de chaque homme dans tous les temps . L'origine là n'est
pas le "commencement" (qui serait alors chronologique), mais le
fondement de l'être humain. Il me semble alors que ce que nous dit le
mythe, c'est que la création est fondamentalement bonne : il y a une
bonté originelle voulue par Dieu! Mais l'être humain cherche toujours à
se séparer de Dieu, à vivre dans une autonomie, à se couper de la
Source (mythe de la "chute"... qui ne concerne pas un ancêtre lointain!
mais chacun de nous! Et non pas non plus un événement de notre histoire
personnelle, mais notre "constitution" spirituelle! notre structure
anthropologique), ce qui fait que l'être humain ne vit pas selon son
origine ou selon la volonté originaire de Dieu pour lui, mais qu'il vit
dans la séparation, la rupture d'avec les autres, d'avec lui-même,
d'avec l'ensemble de la création, d'avec Dieu. Si le mythe nous est
raconté, ce n'est pas pour nous enfermer dans cette situation de
séparation, mais pour que nous puissions trouver le "salut", le
"bonheur" en renonçant à notre autonomie illusoire et en vivant dans la
communion/dépendance d'avec notre Créateur. Ce n'est donc pas quelque
chose de passé qui est exprimé par ce mythe, mais la situation
existentielle présente de l'homme appelé à retrouver son Origine...
L'Origine retrouvée est donc en avant de nous...et non dans une
quelconque histoire de l'évolution...
J'espère ne pas vous replonger dans des abîmes de perplexité par ma réponse