Pourquoi ne pas ajouter la tradition aux Ecritures ?
Dieu nous aimant, il nous parle et nous pouvons, nous devons, retranscrire, par écrit ou par tout autre système, ce que nous en ressentons, et nous pouvons ainsi témoigner, approfondir, ce que Dieu nous dit, et ce qu'il dit à d'autres, et il arrive même qu'il nous parle par l'intérmédiaire d'autres personnes. Il se forme ainsi une tradition vivante, support et référence, dans les pleins sens du terme, pour notre foi, parce que cette tradition vient de Dieu. Que la tradition soit faillible, que le Christ nous ai déjà donné la révélation complète et définitive, tout cela n'empêche pas que, de par l'amour du Père, un message nouveau puisse être reçu et retransmis. Le refuser, c'est nous considérer par rapport à Dieu non pas comme des fils, mais comme des serviteurs. Et s'il vient de Dieu pourquoi ne ferait-il pas référence pour notre foi, exactement au même titre que la Bible ou les évangiles ? Pourquoi les protestants refusent-ils cela ? Je pense par exemple au "Cantique des Créatures",
t François d'Assise
(moyen-âge obscur). Voilà un texte qui me semble donné par Dieu, dont on peut
retrouver quelques notions dans la Bible, mais dont une bonne part me semble
tout à fait nouvelle (et sur des thèmes difficiles pour les protestants : personification
des objets, fraternisation avec la création...). Un chrétien peut légitimement
voir dans ce texte une clef, une norme, ce que vous voudrez qui soit identique
à la Bible.
Pourquoi les protestants refusent de l'incorporer dans ce qu'ils appellent les
Ecritures, et le refusent par principe pour toute autre, non pas depuis le Christ
comme ils le prétendent, mais depuis 100 ans après, puisque tous les textes
du nouveau testament ont été écrit après le Christ, selon les ___traditions___ qui
existaient déjà à ce moment là, traditions auquelles le Christ lui même s'est
référé pour celles de son temps, quand bien même elles sont faillibles ?
Entièrement d'accord avec vous pour dire que Dieu peut parler à certains hommes
ou femmes de manière éminente après la clôture du canon. Entièrement d'accord
pour aussi reconnaître que le Nouveau Testament actuel est le résultat de plusieures
décennies de tradition (un peu moins que vous ne dites). Où je ne puis être d'accord,
c'est lorsque vous laissez entendre que nous sommes juges de ce qui devrait
être ajouté au canon des Ecritures et que ces textes de la tradition seraient
des références pour notre foi au même titre que la Bible et les évangiles.
C'est que vous êtes désinformé - comme beaucoup à propos du protestantisme -
sur le sens que possède le principe protestant de la sola scriptura. Il ne signifie
pas que tout ce que dit la Bible est parole de Dieu et que Dieu ne pourrait
pas parler hors de la Bible. Il consiste à affirmer que la Bible est le seul accès
que nous ayons à la parole de Dieu dite une fois pour toutes en Jésus de Nazareth.
En ce sens-là le cantique des créatures de François d'Assise qui est peut-être
parole de Dieu pour vous ou pour moi, n'est pas un accès à la parole de Dieu
DITE EN JESUS-CHRIST.
Ensuite, ce que les protestants affirment souvent, c'est que, à partir de cette
connaissance de ce que Dieu nous a dit en Jésus, nous pouvons juger de ce que
disent les textes des traditions de l'Eglise, y compris des textes du Nouveau
Testament. C'est ce que Luther a fait à propos de l'épître de Jacques, mais aussi
de l'épître aux Hébreux. C'est ce que nous sommes aussi appelés à faire à propos
des textes de Luther, de François d'Assise ou de Benoît XVI... Ces textes peuvent
devenir paroles de Dieu pour moi, à condition d'être "conformes" à ce que Dieu
nous a dit en JC.
Le problème, c'est que nous sommes ainsi pris dans un cercle - appelé par les
spécialistes cercle herméneutique -, car, pour dégager ce que Dieu nous a dit
définitivement en Jésus, nous devons lire la Bible et, pour lire la Bible, comme
toute autre tradition de l'Eglise, il faudrait savoir ce que Dieu nous a dit en JC.
Il semble que le serpent se morde la queue et que l'on ne sache pas par où commencer.
Il n'en est, en fait, rien. Nous sommes, en effet, déjà à l'intérieur de ce
cercle. Nous avons vous et moi lu la Bible et nous sommes constitué une idées
à popos de ce que Dieu peut nous avoir dit en Jésus. C'est à partir de cela
que nous devons lire la Bible etc. et cette lecture de la Bible, si elle est
honnête, viendra remettre en question ou confirmer notre définition de ce qu'est
la parole de Dieu dite dans la prédication, les actes, la vie, la mort et la
résurrection de Jésus de Nazareth.
(moyen-âge obscur). Voilà un texte qui me semble donné par Dieu, dont on peut
retrouver quelques notions dans la Bible, mais dont une bonne part me semble
tout à fait nouvelle (et sur des thèmes difficiles pour les protestants : personification
des objets, fraternisation avec la création...). Un chrétien peut légitimement
voir dans ce texte une clef, une norme, ce que vous voudrez qui soit identique
à la Bible.
Pourquoi les protestants refusent de l'incorporer dans ce qu'ils appellent les
Ecritures, et le refusent par principe pour toute autre, non pas depuis le Christ
comme ils le prétendent, mais depuis 100 ans après, puisque tous les textes
du nouveau testament ont été écrit après le Christ, selon les ___traditions___ qui
existaient déjà à ce moment là, traditions auquelles le Christ lui même s'est
référé pour celles de son temps, quand bien même elles sont faillibles ?
Entièrement d'accord avec vous pour dire que Dieu peut parler à certains hommes
ou femmes de manière éminente après la clôture du canon. Entièrement d'accord
pour aussi reconnaître que le Nouveau Testament actuel est le résultat de plusieures
décennies de tradition (un peu moins que vous ne dites). Où je ne puis être d'accord,
c'est lorsque vous laissez entendre que nous sommes juges de ce qui devrait
être ajouté au canon des Ecritures et que ces textes de la tradition seraient
des références pour notre foi au même titre que la Bible et les évangiles.
C'est que vous êtes désinformé - comme beaucoup à propos du protestantisme -
sur le sens que possède le principe protestant de la sola scriptura. Il ne signifie
pas que tout ce que dit la Bible est parole de Dieu et que Dieu ne pourrait
pas parler hors de la Bible. Il consiste à affirmer que la Bible est le seul accès
que nous ayons à la parole de Dieu dite une fois pour toutes en Jésus de Nazareth.
En ce sens-là le cantique des créatures de François d'Assise qui est peut-être
parole de Dieu pour vous ou pour moi, n'est pas un accès à la parole de Dieu
DITE EN JESUS-CHRIST.
Ensuite, ce que les protestants affirment souvent, c'est que, à partir de cette
connaissance de ce que Dieu nous a dit en Jésus, nous pouvons juger de ce que
disent les textes des traditions de l'Eglise, y compris des textes du Nouveau
Testament. C'est ce que Luther a fait à propos de l'épître de Jacques, mais aussi
de l'épître aux Hébreux. C'est ce que nous sommes aussi appelés à faire à propos
des textes de Luther, de François d'Assise ou de Benoît XVI... Ces textes peuvent
devenir paroles de Dieu pour moi, à condition d'être "conformes" à ce que Dieu
nous a dit en JC.
Le problème, c'est que nous sommes ainsi pris dans un cercle - appelé par les
spécialistes cercle herméneutique -, car, pour dégager ce que Dieu nous a dit
définitivement en Jésus, nous devons lire la Bible et, pour lire la Bible, comme
toute autre tradition de l'Eglise, il faudrait savoir ce que Dieu nous a dit en JC.
Il semble que le serpent se morde la queue et que l'on ne sache pas par où commencer.
Il n'en est, en fait, rien. Nous sommes, en effet, déjà à l'intérieur de ce
cercle. Nous avons vous et moi lu la Bible et nous sommes constitué une idées
à popos de ce que Dieu peut nous avoir dit en Jésus. C'est à partir de cela
que nous devons lire la Bible etc. et cette lecture de la Bible, si elle est
honnête, viendra remettre en question ou confirmer notre définition de ce qu'est
la parole de Dieu dite dans la prédication, les actes, la vie, la mort et la
résurrection de Jésus de Nazareth.